Kutya okozhatott balesetet Szemenyén – Szemtanú nincs, a biztosító nem fizet

Toldi József keresett meg minket a történetével. Elmesélte: még májusban Szemenye Fő utcáján haladt kocsijával, amikor egy nagy testű kutya kiszaladt az egyik ház udvarából. Hogy elkerülje a balesetet, félrerántotta a kormányt, az állat így az autónak ütközött oldalról. Behorpadt a karosszéria, azóta nem lehet rendesen használni a jármű ajtaját. A sérülés miatt nem nyílik ki teljesen, nagyon nehéz így a be- és a kiszállás.

Toldi József azt mondta, a hatalmas barnás-vörös, fehér foltos kutya azonnal továbbszaladt. Szemtanú pedig nem volt a környéken. Annak a háznak a lakói, ahonnan az állat megindult, elmondták neki: nem az övék a kutya, úgy tudják, néhány házzal arrébb lakik a tulajdonos.

A javasolt címre csengetve az ott élő Szőnye Tibortól szerette volna elkérni a lakásbiztosítás adatait, hogy ez fedezze a kutya által okozott kárt. Ő viszont állította: a náluk élő moszkvai őrkutya nem hagyhatta el az udvart.

Toldi József ezután a 112-es segélyhívó számot hívta. A rendőrség szabálysértési ügyben nyomozott, majd az esetet bizonyítottság hiányában lezárták. Az ügy innen a helyi jegyzőhöz került, aki állatvédelmi bírságot szabhatott volna ki a vétkes kutya gaz­dájára. A büntetés viszont elmaradt, hiszen nem lehetett tudni pontosan, melyik kutya okozta a balesetet.

Szőnye Tibort is megkerestük az ügyben. Ő azt mondja: ártatlanul kellett hosszú időn át meghallgatásokra járnia. Az ő kutyája, Hercegnő biztosan nem hagyhatta el az udvart. Régebben előfordult, hogy amikor az autóval jártak ki vagy be az udvarba, meglépett. Ezért jó ideje ilyenkor már láncra teszik, így ez sem fordulhatott elő. Ráadásul ha Hercegnő elszabadult, soha nem jött magától haza. Ha pedig mégis megpróbált volna egyedül visszamenni az udvarba, akkor sem sikerülhetett volna neki, nem tudná megmászni a magas kerítést.

Szőnye Tibor szerint az ő közel 80 kilós kutyája sokkal nagyobb sérülést okozott volna a járműben. Hasonló állatból pedig több is van a környéken, néhány kilométerrel arrébb tenyésztik is őket. Így szerinte több eb is lehetett a vétkes, nem érti, hogy miért éppen az ő kedvencét vádolják.

A kihallgatásra egyébként tanút is vitt magával, a szomszédja is igazolta: Hercegnő egész nap az udvaron volt. Hozzátette: ha az ő kutyája kiszabadul, arról az egész település tud, hiszen olyankor hangosan ugat az utcában minden kutya.

A jegyzőt is felkerestük, Kardos Andrea elmondta: az állatok védelméről és kíméletéről szóló törvény alapján az állatvédelmi feljelentést továbbították hozzá a Vasvári Rendőrkapitányság rendészeti osztályától.

Az eljárás során az esetleges jogsértés elkövetőjét (tehát azt az állattartót, akinek gondoskodnia kellett volna az állat megfelelő és biztonságos elhelyezéséről, szakszerű gondozásáról, szökésének megakadályozásáról) a rend­őrségnek nem sikerült felkutatnia. Így az eljárást megszüntették.

Hangsúlyozta, hogy ez az eljárás állatvédelmi hatósági jellegű, tehát Toldi József ebben nem érintett. Ha megtalálták volna a vétkes kutya gazdáját, akkor arra pénzbüntetést szabhatott volna ki, de az összeget nem az összetört autó tulajdonosa kapta volna, így neki ebből semmilyen előnye nem származott volna. Az esetleges kártérítési kérdések rendezése pedig megítélése szerint az illetékes bíróság hatáskörébe tartozik.

A történet nyomába eredve látszik tehát, hogy ezen a ponton nem lehet bebizonyítani, melyik állat ugrott Toldi József autója elé – így valószínűleg soha nem derül majd ki, hogy valójában ki hibázott az ügyben.